A ciência é um empreendimento complexo e assustador que, embora sistemático em sua execução, pode parecer aleatório para aqueles que não são instruídos em seus métodos. Portais de notícias existem para ajudar a traduzir as resmas de dados gerados por estudos médicos em algo que o paciente médio possa entender. Nesse aspecto, falamos com cientistas e jornalistas que – em suas próprias maneiras – estão tentando promover a alfabetização científica tanto na mídia quanto na população em geral.
As vantagens de um elevado nível de alfabetização científica dentro da sociedade são óbvias. As pessoas que são mais capazes de pensar criticamente sobre as informações que estão recebendo e avaliar por si mesmas as evidências disponíveis têm mais poder para fazer escolhas importantes, não apenas sobre sua própria saúde, mas como um cidadão.
Uma sociedade que tenha uma noção de como a ciência funciona é menos propensa a ser enganada ou abusada por indivíduos ou organizações que possam se beneficiar da interpretação errônea de dados, ou que possam distorcer descobertas científicas para promover sua própria agenda.
A ciência é um processo constantemente auto-revisado pelo qual pequenas hipóteses são testadas, retestadas, desaprovadas, modificadas e retestadas, adicionando lenta e incrementalmente a uma crescente compreensão de um quadro maior.
Como outras mídias médicas, trata especificamente de trazer a você os detalhes desses incrementos – o teste de hipóteses que você verá com mais frequência em nosso site como “estudos”.
Em uma tentativa de desmistificar o processo para nossos leitores, está atualmente desenvolvendo uma nova série de artigos abrangentes do Knowledge Center que fornecerão explicações detalhadas sobre como alguns dos componentes dos estudos médicos funcionam – como diferentes tipos de estudo e processo de revisão por pares. .
Por esse recurso, falamos com três profissionais que investem na compreensão de como os estudos funcionam.
Eles são, Jennifer Raff, PhD, um cientista da Universidade do Texas em Austin e colunista que também escreve o blog de ciência Violent Metaphors, que é dedicado a desmascarar a má ciência; Ian Bushfield, diretor de apoio a campanhas da Sense About Science, “uma instituição beneficente que prepara as pessoas para entender as alegações científicas e médicas em discussões públicas”; e Dr. Steven Novella, fundador e editor executivo do site da Medicina Baseada na Ciência.
Quais são as interpretações erradas mais populares dos estudos médicos?
Perguntamos aos nossos especialistas quais são as interpretações errôneas mais populares dos estudos que eles enfrentam como parte de seu trabalho.
“Quando os resultados de um único estudo são relatados sem contexto”, diz Bushfield, explicando que é isso que dá origem a essas histórias na mídia sobre café que causam algo em uma semana, e protegem contra isso na próxima semana.
“Isso faz parecer que os cientistas têm opiniões falsas quando, na realidade, a ciência funciona adicionando incrementalmente ao corpo de evidências para responder a uma pergunta. Um único estudo raramente responde completamente a uma pergunta.”
“Distorcer os resultados de um estudo científico raramente parece (na minha experiência) ser um evento único”, sugere o Dr. Raff. “Se você olhar de perto para a pessoa ou grupo que faz isso, muitas vezes você verá que eles têm um padrão de fazê-lo para vários estudos, a fim de apoiar uma agenda ou posição.”
Para o Dr. Raff, isso sugere uma interpretação errônea do propósito e do processo da ciência.
“Os cientistas estão cientes (espero, pelo menos) que os preconceitos sejam inevitáveis - somos todos falíveis e propensos a nos apaixonar por nossas próprias perspectivas, e assim um cientista cuidadoso vai se questionar constantemente”, diz ela. “Você tem que se sentir confortável com a dúvida e estar disposto a admitir que está errado diante de evidências que contradizem suas idéias.”
Esse processo de submeter sua pesquisa ao escrutínio dos outros, admite Raff, não é uma maneira fácil de trabalhar. Ela considera que o ponto em que algumas pessoas – às vezes descritas como “pseudocientistas” – falham ao recusar-se a adotar essa abordagem.
“Eles começam com uma posição, e qualquer evidência que a apóie é aceita, qualquer peça de evidência que a contradiga é rejeitada, ignorada ou distorcida.”
“Geralmente eles não podem sustentar um argumento coerente baseado em evidências por muito tempo”, diz ela, “então, quando interagindo com cientistas, esses indivíduos frequentemente escorregam em falácias lógicas, acusações de corrupção ou simplesmente tentam esgotar o cientista com argumentos repetitivos.
“Todos os itens acima aconteceram comigo”, acrescenta ela, “e é exaustivo de confrontar. Os cientistas simplesmente não estão preparados para lidar com esses tipos de argumentos baseados em suas experiências educacionais, e acho que muitos jogam as mãos para cima e recuar para seus laboratórios como resultado. “
Como podemos promover a alfabetização científica?
“É difícil promover a alfabetização científica específica em uma população sem alfabetização científica geral, mas também habilidades de pensamento crítico”, diz o Dr. Novella.
“Estes precisam de maior ênfase na educação primária. Mas dadas as circunstâncias atuais, é importante envolver-se com o público em todos os foros possíveis promovendo a alfabetização científica geral e específica, a compreensão de como a ciência funciona, os pontos fortes e fracos de diferentes tipos de evidências, mecanismos de auto-engano e pensamento crítico global “.
A missão do Sense About Science é equipar as pessoas para dar sentido à ciência e às evidências, diz Bushfield.
“Ajudamos as pessoas a dar sentido a essa evidência, dando-lhes mais perguntas a serem feitas, como foi a pesquisa revisada por colegas, onde foi publicada e quantas pessoas participaram dela.Esta é uma grande parte do nosso trabalho e é por isso que criamos uma série de guias para ajudar, inclusive eu não sei em que acreditar e não tenho nada a perder tentando. ”
O Dr. Raff argumenta que a promoção da alfabetização científica precisa ser um esforço coletivo “envolvendo cientistas, escritores de ciência, formuladores de políticas públicas e até mesmo animadores”.
Ela aponta para a série de TV Cosmos – o programa de TV cult originalmente apresentado por Carl Sagan em 1980, e relançado recentemente pelo astrofísico Neil deGrasse Tyson – como um exemplo de como as colaborações podem tornar conceitos difíceis acessíveis ao público em geral. “As pessoas responderam de forma tão positiva porque estão genuinamente curiosas e empolgadas com a ciência”.
Uma abordagem semelhante poderia promover a compreensão da ciência médica? “Juntamente com um melhor ensino de habilidades de pensamento crítico no início da vida, esse tipo de abordagem realmente faria a diferença”, diz Raff.
O papel da mídia na divulgação de estudos científicos
“Eu acho que a grande mídia está sendo solicitada a fazer algo muito difícil – tomar estudos incrivelmente complexos e torná-los inteligíveis para o leitor comum em prazos muito apertados, com muito pouco apoio institucional”, explica o Dr. Raff. “Sou simpático a isso. Mas, como muitos outros cientistas, estou frustrado com a abordagem dominante de relatar nossa pesquisa.”
Uma preocupação especial é quando, no interesse do equilíbrio editorial, os meios de comunicação apresentarão as descobertas de um estudo juntamente com as opiniões de alguém que discorda das descobertas, “independentemente de quão marginal a posição dessa pessoa possa ser”, permitindo igual ponderação a ambos posições.
“O ceticismo é absolutamente crítico e importante, mas nos raros casos em que a maioria dos especialistas concorda em algo, a mídia está falhando ao não dar a essa posição o peso apropriado”, diz Raff, que elogia o podcast “The Gist” de Mike Pesca. a epidemia de Ebola como sendo uma instância de mídia não científica que negocia esse problema particularmente bem.
“Parte do problema é que os jornalistas que não são cientistas cobrem histórias científicas e se reportam a editores sem ciência”, considera a Dra. Novella. “Definitivamente precisamos aumentar o padrão do jornalismo científico em geral.
“Além disso, os cientistas precisam estar mais engajados com a mídia e diretamente com o público, o que significa que mais cientistas precisam desenvolver o conjunto de habilidades necessárias para essa comunicação. Blogueiros e mídias sociais podem ajudar sendo vigilantes em jornalistas e chamando-os de desleixados ou cobertura sensacionalista.Eu tive muitas experiências em que os jornalistas fizeram um melhor acompanhamento de reportagens depois de ficarem constrangidos com a reação dos blogueiros científicos. “
Comunidades de ciência e internet
Por mais que os blogs e as mídias sociais possam formar um corpo de crítica útil que possa ajudar a tornar o jornalismo científico mais responsável, os grupos da Internet podem igualmente ser defensores ativos da desinformação e da má ciência.
Às vezes, como demonstrado com o acirrado debate sobre o autismo e as vacinas, esses grupos podem influenciar a mídia popular. Esses debates costumam ser muito apaixonados e altamente personalizados, então, como pode ser usado um relatório científico responsável e desinteressado para neutralizar a desinformação que se espalha pela Internet não regulamentada? É mesmo possível?
“É altamente improvável que as pessoas ideologicamente motivadas mudem suas posições, e um debate on-line simplesmente solidifica seus argumentos”, diz o Dr. Raff. Ela acha que, ao dar a facções científicas e não-científicas uma posição igual em um debate, existe o risco de pessoas serem recrutadas para o lado não-científico.
“Isso acontece o tempo todo em discussões sobre vacinação, por exemplo. A comunidade anti-vacina é realmente muito pequena, mas é muito vocal e reivindica vários traços (a abordagem ‘natural’ da parentalidade, como amamentação, alimentação alimentos orgânicos, exercícios, atividades ao ar livre, etc.) para ser exclusivamente associado ao seu lado, é puro e simples.
Um pai que desconhece isso pode olhar para o debate e dizer para si mesmo: “Bem, sou a favor da amamentação e da alimentação saudável e isso deve significar que eu deveria, portanto, ser contra as vacinas” sem aprofundar os detalhes (ou perceber que eles estão sendo manipulados para fazer escolhas baseadas em emoções, não na razão) “.
“Da mesma forma, se você politizar posições em uma questão, por exemplo, ‘liberais crocantes são burros porque se opõem a vacinas’, pessoas que se identificam como ‘liberais’ vão ver isso e ligar sua identidade à disputa científica. Uma vez que esse link é aí, eles deixam de analisar a ciência: as pessoas não perguntam necessariamente “qual lado está certo?”, mas “de que lado está melhor para mim?” e se unirá com base nisso. “
Todos os nossos entrevistados estão envolvidos em desafiar a pseudociência de suas próprias maneiras. Uma preocupação atual do Dr. Raff é livros de ciência populares que não são revisados por pares e distorcem a ciência para forçar uma agenda sociopolítica, por exemplo, para fazer afirmações não científicas e moralmente questionáveis sobre raça. Ela usa seu blog, Violent Metaphors, para dissecar esses trabalhos e fornecer contrapontos científicos detalhados.
Sentido sobre a ciência capacitar leigos com a confiança para desafiar representações de mídia de questões de saúde que não fornecem evidências para apoiar suas reivindicações. Uma das maiores campanhas da caridade é o envolvimento com a AllTrials, uma iniciativa que exige que todos os ensaios clínicos sejam registrados e que todos os resultados sejam relatados no interesse da transparência pública.
Dr.Novella e seus colegas cientistas da Science-Based Medicine apresentam “uma perspectiva muito necessária de ‘alternativa’ – a perspectiva científica” de contestar informações médicas em que o público pode ter sido deliberadamente enganado.
“A ciência de baixa qualidade e a educação de pensamento crítico geralmente são um obstáculo enorme”, diz o Dr. Novella. “Uma mídia sensacional e insuficientemente treinada pela ciência piora muito o problema. Além disso, interesses investidos de grandes recursos (sejam corporações, grupos ideológicos, vendendo petróleo de cobra de vários tipos) estão gastando tempo e dinheiro distorcendo o discurso público em muitos tópicos científicos”. e isso muitas vezes envolvia distorcer a própria ciência.
“Não há uma solução única”, ele conclui, “mas eu acho que a comunidade científica precisa se engajar em um grau muito maior no discurso público, e a academia precisa reconhecer e recompensar muito mais a divulgação e popularização da ciência do que ela. “
